ऐतिहासिक सम्मान को त्यागें
-ब्रिगेडियर बी.एल. पूनिया (सेवानिवृत्त)
भारत और चीन को आपसी विश्वास की भावना से मिलकर काम करने की आवश्यकता है
22 अक्टूबर 2024 को सेना प्रमुख जनरल उपेंद्र द्विवेदी का बयान कि भारतीय सेना और पीएलए एलएसी पर विश्वास बहाल करने के तरीके तलाश रहे हैं, दुर्भाग्य से गलत व्याख्या की जा रही है जिसका अर्थ है कि भारतीय सेना पीएलए या चीन को भरोसेमंद नहीं मानती है। यह बयान की गलत व्याख्या का एक उत्कृष्ट उदाहरण है जो आम धारणा को बढ़ावा देता है कि चीन की हर संभव बात के लिए निंदा की जानी चाहिए। आखिरकार, 1962 में युद्ध लड़ने और उसके बाद से कई सीमा झड़पों के बाद, दोनों पक्षों के लिए विश्वास बहाल करना स्वाभाविक है। इसलिए, भारतीय सेना प्रमुख के बयान में कुछ भी गलत नहीं है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि चीन भरोसेमंद नहीं है, अगर भारतीयों को विश्वास की कमी का एहसास होता है,
ऐसा करने के लिए उनके पास और भी मजबूत कारण हैं।
यहाँ ज़ोर देने वाली बात यह है कि हमें चीन को हर समय खलनायक के रूप में चित्रित करना बंद करना होगा। अगर हम अपने इतिहास के प्रति ईमानदार होते, तो हमें एहसास होता कि 1962 की पराजय के लिए भारत ही ज़िम्मेदार था। हम जितनी जल्दी इस कड़वी सच्चाई को स्वीकार कर लेंगे, हमारे द्विपक्षीय संबंधों के लिए उतना ही बेहतर होगा। इस संदर्भ में, कैप्टन बेसिल लिडेल हार्ट का यह कथन याद आता है। उन्होंने एक बार कहा था, "सैन्य मस्तिष्क में एक नया विचार डालने से ज़्यादा मुश्किल एक पुराने विचार को बाहर निकालना है।" कई सैन्य नेता इस बात से सहमत होंगे कि सैन्य संगठन अपने आकार, जटिलता और संस्कृति के कारण धारणाओं में बदलाव के प्रति अत्यधिक प्रतिरोधी होते हैं।
लेकिन यह बात नागरिक आबादी पर भी समान रूप से लागू होती है, क्योंकि प्रत्येक नागरिक अपने देश से इस हद तक प्रेम करता है कि उसके लिए अपने देश को अपने देश के अलावा कहीं और स्वीकार करना लगभग असंभव हो जाता है।
नैतिक रूप से उच्च भूमि पर। मुझे यकीन है कि हर चीनी नागरिक ऐसा ही मानता है, और हर पाकिस्तानी नागरिक भी, जब जम्मू-कश्मीर की बात आती है, तो यही मानता है। और सबसे अच्छी बात यह है कि तीनों देशों के नागरिक अपने विश्वासों के लिए मरने को तैयार हैं।
लेकिन क्या विश्वास सत्य बन जाता है, सिर्फ इसलिए कि कोई उसके लिए मरने को तैयार है?
ऐतिहासिक सत्य ही सर्वोच्च रहता है, न कि वे विश्वास जो अपने-अपने देशों के राजनीतिक आख्यानों पर आधारित होते हैं। भारत कोई अपवाद नहीं है। और यहीं असली समस्या है। जब विश्वास तथ्यों पर हावी हो जाते हैं, तो व्यक्ति न केवल वास्तविकता से, बल्कि भविष्य के अवसरों से भी अंधा हो जाता है।
विदेश सचिव विक्रम मिस्री द्वारा भारत और चीन के डेमचोक और देपसांग से पीछे हटने पर सहमत होने की घोषणा के बाद से कई लेख प्रकाशित हो चुके हैं। फिर भी एक भी लेख में इस मुद्दे को उठाने की कोशिश नहीं की गई है।
1947 में जब अंग्रेज भारत से चले गए, तो मानचित्रों पर दर्शाई गई उपर्युक्त सीमा रेखाओं की कानूनी स्थिति इस प्रकार थी:
जॉनसन रेखा: अक्साई चिन को कश्मीर का हिस्सा दिखाने वाली रेखा को "सीमा अपरिभाषित" के रूप में चिह्नित किया गया था। इसका मतलब था कि एक सीमा चीन के सामने प्रस्तावित की जानी थी, जो अंग्रेजों ने कभी नहीं किया। अक्साई चिन पर भारत का दावा जॉनसन रेखा पर आधारित है, जो अंग्रेजों द्वारा एकतरफा खींची गई रेखा थी और इसकी कोई कानूनी वैधता नहीं है।
मैकमोहन रेखा: इसे 1937 से 'अनिर्धारित सीमा' के रूप में दर्शाया गया था, जो 1914 में तिब्बत और ब्रिटिश भारत के बीच गुप्त द्विपक्षीय संधि पर आधारित थी। हालाँकि, सीमा को कभी भी जमीनी स्तर पर सीमांकित नहीं किया गया क्योंकि यह एक अवैध संधि पर आधारित थी।
एकतरफा परिवर्तन
तो फिर नेहरू द्वारा चीन से परामर्श किए बिना, 1954 में भारतीय मानचित्रों से इन दोनों रेखाओं का वैध दर्जा एकतरफा हटाकर इन्हें स्थायी अंतर्राष्ट्रीय सीमा के रूप में परिवर्तित करना कैसे उचित था? क्या सीमाओं के ऐसे एकतरफा परिवर्तन को किसी अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन द्वारा उचित ठहराया जा सकता है? वास्तव में, यह चीनी क्षेत्रों पर दावा जताने का एक अवैध और अनैतिक कार्य था। इसके अलावा, भारत ने 1962 में लद्दाख में 43 सैन्य चौकियों की स्थापना का सहारा क्यों लिया? ये 1842 की संधि के अनुसार स्थापित सीमाओं से आगे थीं, जिन्हें ब्रिटिश सीमा आयोग 1846-47 के संरेखण के रूप में चिह्नित किया गया था और विदेश कार्यालय रेखा-1873 द्वारा आगे बढ़ाया गया था। और भारत ने फॉरवर्ड पॉलिसी के एक भाग के रूप में नेफा में मैकमोहन रेखा के साथ 24 चौकियाँ क्यों स्थापित कीं, जिनमें से कुछ चौकियाँ मैकमोहन रेखा के पार भी थीं?
इसके अलावा, भारत ने 1954 से ही नेफा के पार थगला रिज को भारतीय क्षेत्र में क्यों दिखाना शुरू कर दिया, जिससे 100 वर्ग किलोमीटर चीनी क्षेत्र उसमें शामिल हो गया? और इसी आधार पर, भारत ने 1959 में खानज़ेमाने पोस्ट पर कब्ज़ा क्यों किया और जून 1962 में मैकमोहन रेखा से आगे ढोला पोस्ट क्यों स्थापित की? सबसे बढ़कर, नेहरू ने भारत-चीन सीमा विवाद को कूटनीतिक तरीके से सुलझाने से इनकार क्यों किया, बजाय इसके कि वे आगे बढ़ने की नीति अपनाएँ, वह भी सेना प्रमुख जनरल थिमैया की सलाह के विरुद्ध?
चूंकि सेना के अधिकारियों ने फॉरवर्ड पॉलिसी के क्रियान्वयन के दौरान लद्दाख सेक्टर में स्थापित सीमाओं और नेफा के पार मैकमोहन रेखा को पार करने की सामरिक बुद्धिमत्ता पर सवाल उठाया था, जैसा कि उनके मानचित्रों में चिह्नित है, तो रक्षा मंत्रालय द्वारा उन्हें इसकी अवहेलना करने के लिए क्यों कहा गया, जिसके आदेश लिखित में दिए गए थे?
भारत ने 9 फ़रवरी 1951 को चीन से परामर्श किए बिना, 'एकतरफ़ा' रूप से नेफ़ा पर कब्ज़ा करने का फ़ैसला क्यों किया, जबकि '1914 का द्विपक्षीय समझौता' अंतरराष्ट्रीय समझौतों के अनुसार अवैध था? हालाँकि चीन नेफ़ा को भारत को देने के लिए हर हाल में राज़ी हो जाता, क्योंकि उसने 1960 में मैकमोहन रेखा को मान्यता देकर भारत को वही पेशकश की थी। लेकिन उसने अक्टूबर 1962 में भारत द्वारा चीन की जनता की राष्ट्रवादी भावनाओं का ज़रा भी ध्यान रखे बिना नेफ़ा पर एकतरफ़ा कब्ज़ा करने की कार्रवाई पर अपनी पीड़ा ज़रूर व्यक्त की थी। नेफ़ा पर 'एकतरफ़ा' कब्ज़ा करके, क्या भारत ने 65,000 वर्ग किलोमीटर ज़मीन नहीं हड़प ली, जो क़ानूनी तौर पर चीन की थी? और फिर भी, आज हम चीन की नीयत पर शक ज़ाहिर कर रहे हैं!
नेहरू की समस्या यह थी कि उन्होंने चीन की सैन्य क्षमताओं का गलत आकलन किया और उसे एक कनिष्ठ साझेदार माना, क्योंकि चीन को भारत से लगभग दो साल बाद आज़ादी मिली थी। दुर्भाग्य से, उनका मानना था कि नौ-दसवाँ भूभागीय दावा, कब्जे के अधिकार से ही जायज़ हो जाता है। इसी अधिकार के आधार पर भारत ने नेफा पर दावा किया था। क्या यह उचित है?
भारतीय धारणा
24 अक्टूबर 2024 को, गोवा स्थित ओ'हाराल-डो ने 'चीन भरोसे के लायक नहीं है' शीर्षक से एक संपादकीय प्रकाशित किया। संपादकीय में कहा गया है: "भारतीय सेना प्रमुख का ज़ोर "भरोसे" शब्द पर था। यह इस बात को दर्शाता है। भारतीय सेना चीन द्वारा पीछे हटने की घोषणाओं को बिल्कुल भी गंभीरता से नहीं ले रही है, क्योंकि उसका विश्वासघात का इतिहास रहा है। लेकिन संपादकीय में चीन द्वारा विश्वासघात से संबंधित एक भी घटना का उल्लेख नहीं किया गया, जिसके कारण भारत-चीन सीमा विवाद हुआ।"
डेक्कन हेराल्ड में 26 अक्टूबर 2024 को प्रकाशित लेफ्टिनेंट जनरल राकेश शर्मा के लेख 'भारत को चीन के साथ वास्तविक नियंत्रण रेखा पर अपनी चौकसी कम नहीं करनी चाहिए' में कहा गया है, "चीन के साथ बड़ा सीमा प्रश्न अभी भी अनसुलझा है और इसलिए सतर्क रहना भारत के लिए फायदेमंद होगा। यह एक ठोस लाभ होगा, लगातार
अक्साई चिन कभी भारत का नहीं था। अक्साई चिन पर भारत का दावा जॉनसन रेखा पर आधारित है, जो ब्रिटिश भारत द्वारा एकतरफा खींची गई रेखा थी और इसमें अक्साई चिन को कश्मीर का हिस्सा माना गया था। इसकी कानूनी स्थिति को 'सीमा अनिर्धारित' के रूप में दर्शाया गया था।
अक्साई चिन पर हमारे दावे के साथ, लेकिन उन्होंने अक्साई चिन पर भारत के दावे के आधार को उचित ठहराने की सुविधा को नजरअंदाज कर दिया है।
हमें याद रखना चाहिए कि सैनिकों को पीछे हटाना सीमा पर तनाव कम करने का पहला कदम है। इसके बाद, हमें चीन के साथ अपने संबंधों को मज़बूत करने के लिए इस मुद्दे को और आगे बढ़ाना होगा। चीन के इरादों पर शक करने के बजाय, हमें पूरा विश्वास दिखाना चाहिए। विश्वास ही विश्वास को बढ़ावा देता है। इसलिए, हमें सकारात्मक दृष्टिकोण दिखाने की ज़रूरत है। इसके अलावा, हमें चीन को कम नहीं आंकना चाहिए और यह नहीं मान लेना चाहिए कि चीन किसी मजबूरी के कारण सीमा पर तनाव कम करने के लिए सहमत हो गया है। वास्तव में, चीन सैन्य और आर्थिक दोनों ही दृष्टि से भारत से बहुत आगे है, और अमेरिका जैसी महाशक्ति से प्रतिस्पर्धा कर रहा है। हममें से ज़्यादातर लोग जैसा सोचते हैं, उसका भारत से कोई सीधा मुकाबला नहीं है। चीन
बहुत पहले ही एक बड़ी छलांग लगा ली गई है। 1962 की पराजय के लिए चीन को दोषी ठहराने वालों से दो सवाल:
यदि नेहरू के पास छिपाने के लिए कुछ नहीं था तो उन्होंने हेंडरसन ब्रूक्स रिपोर्ट को संसद में क्यों नहीं पेश किया?
यहां तक कि भाजपा सरकार, जो विपक्ष में रहते हुए इस रिपोर्ट को सार्वजनिक करने की जोरदार मांग कर रही थी, 1962 के युद्ध के 62 वर्ष बाद भी इसे सार्वजनिक करने का साहस क्यों नहीं जुटा पाई?
जवाब आसान है। एक राष्ट्र के रूप में, भारत अपनी फॉरवर्ड पॉलिसी के ज़रिए धीरे-धीरे चीनी ज़मीन हड़पने की कोशिश में दोषी था। यह एक कड़वी सच्चाई है जो 99.99 प्रतिशत भारतीयों को अप्रिय लगती है।
निष्कर्ष
1951 के बाद के हमारे इतिहास और भारत द्वारा नेफा पर एकतरफा कब्ज़ा करने को देखते हुए, चीन को भारत के कदमों से सावधान रहना चाहिए, न कि चीन को। चीन से घृणा करना और उसकी निंदा करना इसका उत्तर नहीं है। इसका उत्तर 1962 की हिमालयी भूल को सुधारने में निहित है। जैसा कि नेविल मैक्सवेल ने अपनी पुस्तक "इंडियाज़ चाइना वॉर" में सही लिखा है, चीनी मानचित्र मैकमोहन रेखा की अनदेखी करते रहे हैं और भारत के साथ पूर्वी सीमा को ब्रह्मपुत्र घाटी के उत्तर में दिखाते रहे हैं, ठीक उसी तरह जैसे भारतीय मानचित्र अक्साई चिन पर अपना दावा बनाए रखते हैं: हालाँकि, संभवतः पेकिंग का लंबे समय से यह प्रस्ताव कि जब भारत "यथास्थिति" के आधार पर सीमा समझौते के लिए तैयार हो, अभी भी कायम है। इसलिए यह भारत के लिए अपनी चीन सीमाओं पर आगे किसी भी रक्तपात को रोकने और आपसी विश्वास और समझ की भावना से सहयोग की दिशा में काम करने का एक ऐतिहासिक अवसर है। II
इस मामले के तथ्यों पर प्रकाश डालने के लिए। पूरी कहानी चीन को खलनायक के रूप में चित्रित करने पर आधारित है, क्योंकि इससे अपार मनोवैज्ञानिक संतुष्टि मिलती है। लेकिन लंबे समय से चले आ रहे सीमा विवाद को सुलझाने का यह तरीका नहीं है। और सच्चाई न जानने से भी ज़्यादा समस्या, अप्रिय सच्चाई को पचा न पाने की मनोवैज्ञानिक अक्षमता में है। हमें यह समझना चाहिए कि यह भारत-चीन सीमा पर शांति बहाल करने का एक ऐतिहासिक अवसर है, जो 1962 से हमें नहीं मिला है। अब हमें इस अवसर को नहीं गंवाना चाहिए, जैसा कि हमने अप्रैल 1960 में किया था, जब चाउ-एन-लाई के नेतृत्व में चीनी प्रतिनिधिमंडल ने बर्मा के साथ सीमा विवाद सुलझाने के तुरंत बाद, कूटनीति के माध्यम से शांतिपूर्ण तरीके से सीमा विवाद को सुलझाने के प्रयास में दिल्ली का दौरा किया था।
सीमा का दावा
चीन के प्रति हमारे अविश्वास को दूर करने का एकमात्र तरीका अक्साई चिन और पूर्ववर्ती उत्तर-पूर्व: सीमांत एजेंसी (नेफा) से जुड़े सीमा विवाद के व्यापक मुद्दे की जाँच करना है। इस बात से कोई इनकार नहीं कर सकता कि किसी भी भू-भाग पर दावा करने का आधार या तो विजय या सहमति होना चाहिए। इस स्पष्टता के साथ, आइए अक्साई चिन पर नज़र डालें।
अक्साई चिन कभी भारत का नहीं था। अक्साई चिन पर भारत का दावा जॉनसन लाइन पर आधारित है, जो ब्रिटिश भारत द्वारा एकतरफा खींची गई रेखा थी और इसमें अक्साई चिन को कश्मीर का हिस्सा माना गया था। इसकी कानूनी स्थिति को 'सीमा अपरिभाषित' के रूप में दर्शाया गया था। इसका उद्देश्य इसे चीन के सामने एक सीमा प्रस्ताव के रूप में प्रस्तुत करना था, जो नहीं हुआ। जो लोग इससे अलग मानते हैं, उन्हें जवाब देना चाहिए।
निम्नलिखित प्रश्न: किस युद्ध में भारत या ब्रिटिश भारत ने अक्साई चिन पर विजय प्राप्त की?
किस संधि के तहत अक्साई चिन भारत को दिया गया?
1914 के शिमला त्रिपक्षीय सम्मेलन के दौरान भी मानचित्रों में अक्साई चिन को तिब्बत का हिस्सा क्यों दिखाया गया था?
क्या भारत या ब्रिटिश भारत का कभी अक्साई चिन पर भौतिक कब्ज़ा था? यदि नहीं, तो क्यों?
ब्रिटेन ने अक्साई चिन पर कभी कोई दावा क्यों नहीं किया, सिवाय 1899 में मैकार्टनी-मैक-डोनाल्ड रेखा के ज़रिए एक सीमा प्रस्ताव के, जिसमें अक्साई चिन के केवल एक हिस्से को ब्रिटिश क्षेत्र में शामिल करने का सुझाव दिया गया था? चीन ने इस प्रस्ताव का कभी जवाब नहीं दिया। और अगर ब्रिटेन का कोई क़ानूनी दावा था, तो उन्हें उस पर शारीरिक रूप से कब्ज़ा करने से किसने रोका था?
अक्साई चिन पर कब्ज़ा? 1947 में जब अंग्रेज़ भारत से गए, तो पूरा अक्साई चिन चीन के कब्ज़े में था।
पूर्वी लद्दाख के चांग ला में बर्फबारी के कारण सड़क खोलने का काम जारी
यदि यह कभी ब्रिटिश भारत के कब्जे में था, तो किस वर्ष और किस लड़ाई/युद्ध में चीन ने अक्साई चिन पर पुनः कब्जा कर लिया था?
यदि अक्साई चिन भारत का है, तो भारत को चीन द्वारा अक्साई चिन राजमार्ग के निर्माण के बारे में कैसे पता नहीं चला, जो मार्च 1956 में शुरू हुआ था, जब तक कि 1959 में चीनी मीडिया में इसकी खबर नहीं आई?
जब अंग्रेजों ने जॉनसन रेखा को नक्शों पर छापा, तो उन्होंने उसकी कानूनी स्थिति को 'सीमा अपरिभाषित' बताकर ऐसा किया। यहाँ तक कि भारत के आधिकारिक नक्शों के 1948 और 1950 के संस्करणों में भी यही कानूनी स्थिति दिखाई गई। फिर किस आधार पर प्रधानमंत्री जवाहरलाल नेहरू ने 1954 के भारतीय नक्शों में जॉनसन रेखा की कानूनी स्थिति को हटाकर उसे 'एकतरफा' अंतर्राष्ट्रीय सीमा में बदल दिया?
जब अंग्रेज़ भारत छोड़कर गए थे, तो चुशूल लद्दाख़ में भारत की सबसे अग्रिम चौकी थी? फिर हमारा दावा अक्साई चीन तक कैसे पहुँच गया?
1962 के युद्ध के दौरान भी, भारतीय सेना के पास ब्रिटिश काल के 1948 या 1950 के नक्शे ही रहे, जहाँ जॉनसन रेखा की कानूनी स्थिति 'सीमा अपरिभाषित' के रूप में दिखाई जाती रही। ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि नेहरू भारतीय सेना को एकतरफा रूप से बदले हुए नक्शे जारी करने में विफल रहे।
मैकमोहन रेखा पर दावा
मैकमोहन रेखा ब्रिटिश भारत और तिब्बत के बीच मार्च 1914 में हस्ताक्षरित एक 'गुप्त अवैध संधि' पर आधारित थी। हालाँकि, जो लोग इसे एक वैध अंतर्राष्ट्रीय सीमा मानते हैं, उन्हें निम्नलिखित प्रश्नों पर विचार करने की आवश्यकता है:
अगर चीन का मैकमोहन रेखा के प्रस्ताव से कोई लेना-देना नहीं था, तो ब्रिटिश भारत द्वारा अक्टूबर 1913 में शिमला में आयोजित 'त्रिपक्षीय सम्मेलन' में चीन को क्यों आमंत्रित किया गया था? क्या भारत ने अनुच्छेद 370 को हटाने पर चर्चा के लिए पाकिस्तान को आमंत्रित किया था?
जब चीन ने अक्टूबर 1913 में मैकमोहन रेखा के प्रस्ताव को स्वीकार करने से इनकार कर दिया, तो ब्रिटिश भारत ने चीन को आमंत्रित किए बिना फरवरी-मार्च 1914 में दिल्ली में तिब्बत के साथ एक 'गुप्त' द्विपक्षीय बैठक क्यों बुलाई, और 24 मार्च 1914 को द्विपक्षीय रूप से मैकमोहन रेखा के संरेखण पर निर्णय क्यों लिया?
क्या यह संधि 1906 के ग्लो-चीनी कन्वेंशन और 1907 के एंग्लो-रूसी कन्वेंशन का उल्लंघन नहीं थी, जिसमें चीनी सरकार की मध्यस्थता के अलावा तिब्बत के साथ बातचीत पर रोक लगाई गई थी?
क्या चीन ने यह घोषणा नहीं की थी कि वह तिब्बत के साथ किसी भी गुप्त संधि को स्वीकार नहीं करेगा, क्योंकि तिब्बत चीन के अधीन था और उसे स्वतंत्र संधि करने का अधिकार नहीं था? क्या तिब्बत ने कभी चीन के इस बयान का विरोध किया?
अगर मैकमोहन रेखा एक कानूनी संधि पर आधारित थी, तो अंग्रेजों ने इसे 1914 में ही क्यों नहीं प्रकाशित किया, बजाय इसके कि 23 साल बाद 1937 में इसे प्रकाशित करके इसकी कानूनी स्थिति को 'सीमा अनिर्धारित' दिखाया जाए? और 1947 में अपनी अंतिम यात्रा से पहले ब्रिटिश भारत को मैकमोहन रेखा का ज़मीनी स्तर पर सीमांकन करने से किसने रोका था?
इसके अलावा, यदि यह एक कानूनी संधि थी, तो अंग्रेजों को 1914 में ही नेफा पर कब्ज़ा करने से किसने रोका, और भारत को 1951 में नेफा पर कब्ज़ा करने के लिए 37 वर्षों तक इंतजार क्यों करना पड़ा?
-FORCE | 2024-15 मार्च
कोई टिप्पणी नहीं:
एक टिप्पणी भेजें